[Letaro]

И вот еще что:

я просто на все сто процентов уверена, что уровень развития и осмысленности человека показывает то, насколько просто он говорит о сложных вещах. Я всегда придерживалась того мнения, что говорить надо как можно проще: не как быдло, а просто без научной зауми. Даже когда сдаешь экзамен - преподаватель всегда выше ценит ответ "своими словами", чем просто даже красивое и подробное пересказывания учебников. Если ты можешь сказать о чем-то просто, без длинных латинских терминов - это значит, что ты понимаешь, что именно ты говоришь. И другие тебя тоже понимают. Практически вопрос хорошего тона.

Конечно, к сожалению. и у меня само в половине случаев не выходит объяснять что-то без употреблении терминологии, да и внутренние процессы (типа саморефлексии - вот опять!) описывать простыми словами довольно трудно. но я честно стараюсь, да.

Comments

[sajeli]

если человек осмысляет термин, разве этот термин не становится для него простым языком? и какой смысл длинно описывать то, что можно назвать одним словом?)

[Letaro]

mei. для него-то он становится простым, но как он может быть уверен, что его поймет кто-то другой? 8)
все равно. в этом есть что-то псевдоинтеллигентное.

[Letaro]

и соль здесь как раз в том, что бы термин описать простыми словами. коротко и ясно.

[sajeli]

Letaro поймёт - хорошо, нет - придётся объяснять. не вижу смысла всё усложнять.) я лично не люблю, когда со мной разговаривают как с тупой, выбирая самые простые слова.) наоборот люблю понимать что человек имел ввиду.)
да, может быть, я псевдоинтеллигент. xD

[Sunito]

о да, это всегда чувствуется
знаю нескольких таких людей и страшно завидую)

[Letaro]

mei. катенька, я не имела ввиду, что для этого нужно с другими разговаривать как с идиотами. разжевывания материала тоже не есть хорошо. Просто нагромождение сложносочиненных каких-нибудь слов всегда утомляет, меня, по-крайней мере, точно, даже если я прекрасно понимаю, о чем речь. Я скорее об умении выразиться точно, кратко и по делу, не привязываясь ни к каким цветистым около-научным оборотам. )))
Sunito угу )))

[sajeli]

Letaro кратко, точно и по делу - наше всё, доа.) но что такое рефлексия должен знать каждый уважающий себя блоггер.)

[Кеманорель]

экий ты мудрый, Сашъ.)

[Letaro]

mei. бгг, соц.структура обязывает, конечно х))))

Tangerine, надеюсь, это был не сарказм х)))))

[восемь-надцать]

что я могу сказать на это?

рубать с плеча, как чсник)

[Луче Чучхе]

Letaro Как коротко и простыми словами назвать ЧС? Чтобы было понятно более-менее точно, что это такое.

[Letaro]

Wegehaher бгг))))

Луче Чучхе я сказала, что стремлюсь к этому, а не что умею это х)) воля? х)

[восемь-надцать]

не только воля. еще секс, сила, напор, наезд. иногда хамство.
зависит от контекста вообще-то)

[Letaro]

Wegehaher поговорите об этом 8)

[Кеманорель]

ни в коем!

[Letaro]

Tangerine, ып )))

[Луче Чучхе]

Letaro Ну, я думаю, ты сама прекрасно понимаешь, что оно не передает и пятой части смыслов. )))
Т. е. ты фактически говоришь сейчас о людях, характерной чертой которых является способность без лишних раздумий отбросить часть смыслов и ограничиться одним\двумя. Это, конечно, может быть признаком таланта, когда мастерски улавливают основной смысл, который в данном конкретном случае сыграет с другими, но чаще - увы, увы, увы. ))) У меня вот есть такое ощущение, что нехилая часть "упрощателей" упрощает вовсе не от большого ума, а скорее... от малого, просто в силу ограниченности собственного понимания предмета.
Я не умаляю таланта тех, кто действительно умеет упрощать осмысленно (я вот не умею, скорее простую вещь усложню до полной неудобоваримости)))).

Относительно студентов, отвечающих своими словами... что я могу сказать - они служат блестящим подтверждением теории о том, что большая часть тех, кто упрощает, отбрасывает смысли, просто-напросто не видит отбрасываемое, не умеет замечать. Это я говорю как человек, принявший туеву хучу экзаменов и зачетов.))))))

[Letaro]

Луче Чучхе в этом-то и суть. есть разность смыслов, притянутая к одному, допустим термину, а есть описывание конкретных вещей. В твоем случае понятие ЧС как общее придется действительно разворачивать на много букаф. Я с этим и не спорю. Я подразумеваю те случаи. когда описывается конкретное проявление той же чс, например.
И я вовсе не за краткость ))
ох уж эти черные логики. здесь все протестующие - именно черные логики все х))))) все им надо приумножить и уточнить до маразма х))))

я не знаю, как там с экзаменами у вас, но я, как упрощатель, обычно сижу и объясняю вопросы зубрилам, что бы они вообще поняли, что имеется ввиду хотя бы за пять минут до зачета х)

[Letaro]

Луче Чучхе к слову, я вот не понимаю до концасути чс. поэтому я не могу тебе ответить, как ее лаконично обозвать. Для меня чс кажется размытым и странным понятием. Поэтому я и зову ее чс, а не по-другому. =р

[Letaro]

а вообще бальзаки, как товарищи с фоновой белой логикой, не умеют осмысленно создавать абстрактные системы, поэтому ты тоже не можешь объедитнить эти все смыслы в одно х))))

[Луче Чучхе]

Letaro Пример приведи, а? )))

все им надо приумножить и уточнить до маразма х))))
Не все, а лишь то, с чем иначе нельзя. )))
Но я не отрицаю, что слишком часто все усложняю - ничего не могу поделать, думаю я так.

я не знаю, как там с экзаменами у вас, но я, как упрощатель, обычно сижу и объясняю вопросы зубрилам, что бы они вообще поняли, что имеется ввиду хотя бы за пять минут до зачета х)
Зубрилы, не понимающие вообще ничего, не рассматриваются мною как "знающие". Они очень легко выявляются - достаточно лишь задать один вопрос слегка "вбок". )))

к слову, я вот не понимаю до концасути чс. поэтому я не могу тебе ответить, как ее лаконично обозвать.
А что-то можно понять до концасути? )))
Может, я тоже не понимаю, поэтому мне кажется, что никак ее лаконично не обовать. Т. е. можно придумать очередное обозначение, привязанное к тому же понятию, но в этом случае ничего не изменится. А "простым" словом нельзя.

[Letaro]

подозреваю, что суть сего спора - я ориентировала на бл, а вы на чл. ))

[Луче Чучхе]

Letaro
Она еще и кусается.

[Луче Чучхе]

Letaro
А БЛ делает то же самое - дает условное наименование ячеечке с пучком смыслов. )))
Может, ты имеешь в виду, что если обозвать ЧС волей, что-то изменится? Разве что в худшую сторону, поскольку тогда две ячеечки будут обозначаться одним и тем же словом, и поди разбери, когда что подразумевают: волю в "старом смысле" или ЧС.

[Letaro]

Луче Чучхе пример чего тебе привести? ЧС? с чс я отказываюсь работать, я же говорю, не понимаю я ее - ни в общем, ни в целом х))

Зубрилы, не понимающие вообще ничего, не рассматриваются мною как "знающие". Они очень легко выявляются - достаточно лишь задать один вопрос слегка "вбок". )))

ну просто я как бы чаще встречаю людей, которые усложняют даже простые вещи по той простой причине, что не совсем их понимают. Например, наши с тобой разговоры, когда ты усиленно и отчаянно пытаешься понять какие-то мои чэ-загоны - они просты, как валенки, но если их начать облекать в слова и обороты, и пытаться связать и расставить - они возрастают из мух в слоны.
Поэтому больше уважения у меня вызывают люди, которые говорят просто. Просто не равно кратко, так же как и не равно сжато, обобщающе и проч. Я тебе не могу описать нормально. что я имею ввиду под "просто". а так бы ты, думаю, сразу поняла, о чем я.
Глупые недумающие люди вообще не считаются - они есть и среди тех, и среди тех.

я вообще ее не понимаю, собственно говоря ))
мне встречались люди-соционики, которые суть чски выдавали как-то очень просто и ясно. но я по дыроголовости не запомнила.((9

[Letaro]

Луче Чучхе я ни кусаюсь, я так просто. покусываю х))))

[Letaro]

Луче Чучхе если это адекватное условное обозначение - то я согласна)))
хватит уже про чс, ты не придирайся к словам х))

[Луче Чучхе]

Letaro Пример вот этого: "есть разность смыслов, притянутая к одному, допустим термину".

ну просто я как бы чаще встречаю людей, которые усложняют даже простые вещи по той простой причине, что не совсем их понимают
Не, ну это усложнение легко отличить от усложнения человека знающего, банально по уровню тупизны, который в первом случае зашкаливает и большинству очевиден (если речь идет не об узкоспециальных вопросах).

Я тебе не могу описать нормально. что я имею ввиду под "просто". а так бы ты, думаю, сразу поняла, о чем я.
Я понимаю, о чем ты.
Но вот смотри - два человека, просто рассуждающих о вещах, в которых ты ни в зуб ногой. Как отличишь того, кто упрощает от большого ума, от того, кто упрощает от неполноты знания? Скорее всего второго ты сочтешь лучше знающим, поскольку он сводит описываемые процессы к чему-то знакомому, обыденному, к какой-то всем понятной аналогии. И пофиг, что на самом деле она к реальности не имеет отношения. ))) И вот если первый (знающий) попытается объяснить, в чем незнающий неправ, черта с два у него получится сделать это просто, поскольку придется залезать в дебри и детали.
На этом принципе работает современный пиар, только "неполноту знания" меняем на "желание передать информацию в собственной интерпретации, далекой от действительности". )))

мне встречались люди-соционики, которые суть чски выдавали как-то очень просто и ясно
Найдешь - брось ссылку. )))

я ни кусаюсь, я так просто. покусываю х))))
Значит я правильно тебя баюс. )))))))

если это адекватное условное обозначение - то я согласна)))
А как ты адекватное условное обозначение (не чс, чего угодно) отличаешь от неадекватного?

[Letaro]

Луче, ты сама его комментом выше привела. про чс.

Не, ну это усложнение легко отличить от усложнения человека знающего, банально по уровню тупизны, который в первом случае зашкаливает и большинству очевиден (если речь идет не об узкоспециальных вопросах).

не, не всегда легко. есть люди, которые понимают "условно", набив себе руку на этом. и усложняют на основе этого. Сопоставимо с умением писать начитанного, но не слишком думающего человека - он набрался речевых оборотов и использует их, интуитивно или по привычке правильно.

И вот если первый (знающий) попытается объяснить, в чем незнающий неправ, черта с два у него получится сделать это просто, поскольку придется залезать в дебри и детали.

на самом деле под простотой я в самом основном смысле подразумеваю умение как раз подобрать слова так, что бы это было именно что _понятно_. Может быть, с деталями и дебрями, только эти детали и дебри будут сами более просто описанными. Я не предлагаю использовать обобщения, а термины и аналогии ими тоже являются, я предлагаю нечто другое.
У меня, похоже, с этим все как раз плохо, раз я не могу объяснить четко ЧТО, БЛЯТЬ, ИМЕННО Я ИМЕЮ ВВИДУ х))
мне кажется, это из-за белой интуиции. Сказано же, мол. белый интуит не может выразиться неоднозначно, у него этого просто не получится х)))

Найдешь - брось ссылку. )))

это было не по ссылке (( это было в реале.

Значит я правильно тебя баюс. )))))))

правильно, БОЙСЯ 8)

А как ты адекватное условное обозначение (не чс, чего угодно) отличаешь от неадекватного?

когда оно приближено к сути? 8)

[Луче Чучхе]

Letaro Луче, ты сама его комментом выше привела. про чс
Ага, я уже поняла, что ты имела в виду.

не, не всегда легко
Если ты сам более-менее знаешь предмет, это очень легко.
А если не знаешь, конечно, практически невозможно.

на самом деле под простотой я в самом основном смысле подразумеваю умение как раз подобрать слова так, что бы это было именно что _понятно_.
В таком случае это крайне субъективное понятие - кому понятно, кому непонятно, а кто-то вообще длинное читать не любит.
Я как раз недавно пыталась "понятно" объяснять суть газовых конфликтов, предварительно в них нужно было разобраться. Так вот, людей, способных "понятно" объяснять всякую фигню о давлении в трубах, так, чтобы и гуманитарии поняли, кажется, не существует. При том, что объясняли люди явно умные и явно обладающие описанным тобою качеством - умением просто говорить о сложном. Просто о некоторых вещах просто без очень сильного упрощения не скажешь.

А как ты адекватное условное обозначение (не чс, чего угодно) отличаешь от неадекватного?
когда оно приближено к сути? 8)
"ЧС", "БЛ, "БИ" - максимально приближено к сути, любое другое обозначение будет дальше от сути.
Т. е. наиболее адекватное условное обозначение всегда узкоспециальное?